Kaip nesugadinti GŽ maisto

[saulius]

Storojo žarnyno bakterijos iš tiesų gali gaminti aminorūgštis, deja, tam reikia daugelio sąlygų. Vėlgi, kartoju (kodėl tu negirdi to, kas tau nepatinka?)- realiai to nėra. Tai teorija, kurią kažkur perskaitei. O pabandyk gamtoj surasti pavzdį. Ar manai, kad absoliučiai visos tautos, visos kultūros nuėjo neteisingu keliu, o tu vienintelis- bandai eiti teisingu? Kad ir bakterijos gamintų aminorūgštis, kad ir kaip tavo teorija būtų teisinga, ji turi būt įrodyta praktiškai. O praktiškai neįrodoma per dieną. Jei aš galiu savaitę gyvent be maisto ir lieku gyvas- dar nereiškia, kad žmogui iš viso nereikia maisto. O tu bandai naudot būtent tokį "argumentą".
Žinai, yra forume labai rimtas žmogaus fiziologijos specialistas, bene rimčiausias Lietuvoj ir ne tik. Kažkodėl į šį pokalbį nesikiša, gal per durnai atrodom
O karvės virškinimo sistema visiškai kitokia, niekuo nepanaši į žmogaus, čia nėra ką lygint. Karvė matina bakterijas celiulioze.

[saulius]

O dėl šitų dalykų paprašysiu rimtesnių argumentų, kad pokalbis nevirstų visišku absurdu. Vistik kažkiek orumo reikia turėt .

Kodėl nuo "lavoninių bakterijų" žmogus gauna žemesnės kokybės maistą? Kas yra "maisto kokybė"?
Iš kur ištraukei, kad gyvulinius baltymus virškina laisvosios bakterijos?
Ką reiškia, kad mėsa žarnyne "pūva"? Iš kur tokie duomenys ir kaip tai vyksta?
Kuo skiriasi "gyvas" maistas nuo "negyvo" žarnyne? Jeigu visas jis jau būna apdorotas ne tik druskos rūgštimi, bet ir fermentais?
Tikriausiai pripažįsti, kad žmogaus pasirinkimuose, tame tarpe ir maisto, didelį vaidmenį vaidina ir socialinis faktorius, t.y. auklėjimas, aplinka ir pan. Čia norėjau pasakyt, kad aš nemėgstu lervų ir man jos nekelia apetito ne dėl to, kad nevalgomos, bet dėl to, kad man augant tas nebuvo toleruojama. Kokiam kinui tai labai įprasta ir skanu, o inas, kad ir kaip gaila būtų- irgi žmogus. Bet lemiamą vaidmenį vaidina instinktai, socialinis faktorius gali tik juos slopinti arba skatinti.
Tai pasakyk, kodėl mažas triušiukas ar ožiukas niekaip nevalgo slieko, nu niekaip neįkiši, o žmogaus vaikas valgo lašinius skaniau nei kokį obuolį? Žmogaus vaikas (pastebėk, vos pradėjusius savarankiškai judėt vaikus, tau atsivers visas tikro rankiotojo gyvenimas, dar nesugadintas sociumo) ragauja viską ir, deja, valgo kirminukus, vabaliukus ir pan. Kodėl dar "neapdorotas" vaikas valgo tai, kas tavo manymu nėra žmogaus maistas, o toks pat "neapdorotas" gyvuliukas- nevalgo, valgo tik jam skirtą maistą?

[saulius]

Pirtininkui
Žinai, būčiau neklausinėjęs, juolab, kad paskutiniu metu visiškai neturiu laiko rašinėjimams. Bet tu bandai apverst aukštyn kojom supratimą apie kai kuriuos gamtos dėsnius. O gamtos Knyga- vienintelė, kurią verta skaityt, visos kitos šalia jos- tik tualetinis popierius. Bet jeigu tu teigi suprantantis daugiau nei gamta- tam jau reikia rimtų argumentų, čia neeilinis atvejis.

[S1mas]

Viskas kas vyksta - turi vykti. Absoliučiai viskas. Ir pirtininko užsispyrimas, ir sauliaus, ir nawjos kontraargumentai - viskas yra gamtos dalis. Faktas, kad jei žaliavalgystė, kaip reiškinys, yra, ji turi savo vietą ( galbūt tai - netgi naujas evoliucijos posūkis, kas žino? ). Taip pat faktas yra ir tai, kad jei žmogus nori valgyti mėsą, niekas negali jam to uždrausti, ji jam reikalinga. Gamtoje yra įvairovė. Toleruokime tai.

[nawjia]

Turbūt taip ir yra žiūrint iš tos amžinybės ir fatalizmo pusės. Evoliucija daug visokiausių kelių išbando, bet problema yra tame, kad mes esame čia ir dabar, norime gerai gyventi jau šiandien, o ne po kelių milijonų metų

Nuo pat gimimo augome aplinkoje, kuri mus perauklėjo pagal savo normas. Paklausit manęs, ko man reikia, pasakysiu - šokolado
Aš diskusijoje ieškau tiesos, nes nežinau, ko reikia iš tikrųjų.

Ir dar kart prašau nemaišyti žaliavalgystės su aktualia diskusija - jos niekas neginčija, ir aš svajoju, kad vieną dieną eisiu pietaut į pievą ar mišką, ar užkramtysiu džiovintos stirnienos ir man bus gerai.

[S1mas]

"Paklausit manęs, ko man reikia, pasakysiu - šokolado" - o kam taip liūdnai? Tai ir reiškia, kad tau reikia šokolado. Įtampa, jei jo negausi, griaus sveikatą labiau, nei pats šokoladas.

"Ir dar kart prašau nemaišyti žaliavalgystės su aktualia diskusija - jos niekas neginčija, ir aš svajoju, kad vieną dieną eisiu pietaut į pievą ar mišką, ar užkramtysiu džiovintos stirnienos ir man bus gerai." - puiki svajonė. Aš taip pat panašiai svajoju Ir tai, beje, į temą "Kaip nesugadinti GŽ maisto"

"Turbūt taip ir yra žiūrint iš tos amžinybės ir fatalizmo pusės" - nėra tokių ir jokių pusių. Yra gyvenimas.

[nawjia]

Liūdnai, nes narkomanija yra linksma tik iki to momento, kai pradeda pūti venos...

Vadovaujuosi gyvenime taisykle - problema reiškia sprendimo paiešką Tada įtampa nuslūgsta

Aš čia jau bandžiau surašyti maisto nesugadinimo kriterijus, tik niekas nepapildė ir nepataisė. Nesugadintas maistas yra šviežias ir (beveik) visada žalias. Bet kadangi tai ne visada įmanoma, tai prisideda džiovinimas, rauginimas, šaldymas...

[saulius]

Faktas, kad jei žaliavalgystė, kaip reiškinys, yra, ji turi savo vietą ( galbūt tai - netgi naujas evoliucijos posūkis, kas žino? )

Simai, aš irgi esu tokios pat nuomonės. Tik žaliavalgystė kaip reiškinys- nėra nieko naujo, žmogus šimtus tūkstančių metų buvo žaliavalgis, kai kur iki dabar išliko. Ir dabar plinta paleožaliavalgystė- grynas paleolito laikotarpio žmogaus mitybos modelis. Pirtininkas aukština veganišką žaliavalgystę, o tai jau kas kita. Bet vėlgi- visi, absoliučiai visi reiškiniai yra evoliucijos dalis ir sąlygojami pačios gamtos, skirti palaikyti mitybos grandinių balansui ir visuotinei gerovei. Gamta veikia žmogų ne tik paviršutiniškai (ligomis, klimatu ir pan.), bet ir giliasniame lygmenyje- per giliausius sąmonės sluoksnius. Vienintelei problemai (pvz. populiacijos perprodukcijai) spręsti gamta turi begalę skirtingų mechanizmų. Todėl kiekvienas, net ir kvailiausiai atrodantis reiškinys yra kuriamas gamtos ir skirtas visuotinei gerovei. Gamtoj nėra individų, individo teisės jai neegzistuoja. Kalbant apie konkretų atvejį- būtent veganišką žaliavalgystę, galima tvirtai pasakyt, kad tas reiškinys yra sukurtas pačios gamtos ir sprendžia konkrečią užduotį populiacijos reguliavime. Beje, tą patį sprendžia ir mokslas, ir homoseksualizmas, ir noras kariauti ir daug iš pažiūros visai skirtingų dalykų . Žmogus tik įsivaizduoja, kad kuria mokslus, menus, mitybos sistemas- iš tikrųjų tai gamta (kaip gyvų organizmų visuma, kaip superorganizmas) jam suteikia vienokias ar kitokias galimybes, kad palaikytų visuotinę gerovę. Tik gamtos mechanizmai ne visus žmones paliečia vienodai, gamta atsirenka pagal genų mutacijų galimybes ir pagal kitus mums nesuprantamus kriterijus, kas turi dalyvaut sekančiuose apykaitos ratuose, t.y pratęsti giminę ir išlaikyti rūšį.
Todėl šiuo atveju veganiška žaliavalystė- normalus evoliucinis mechanizmas, tik negalima jo pateikt kaip "visuotinai privalomo". Nes ne visiems žmonėms gamta numato vienodas užduotis . Ir man nepatinka ne pats reišinys, bet įkyrus jo brukimas. Juk tai gali užkabint ir nekaltą žmogų, kuris galbūt gyvenime galėtų padaryt ką nors geriau, eidamas sau skirtu keliu.

[Mama Smilga]

Nawjia, jūsų kriterijų sąrašėlis buvo pati tinkamiausia žinutė šiai temai. Pridėčiau virimą garuose, jei jau maistas apdirbamas karščiu.

Su Vėjų pasijuokimu iš malto maisto nesutikčiau. Žaliavalgiai neapdirba KARŠČIU, nekaitina maisto, tad mėginti nuginčyti žodį "neapdirbtas" netikslu. Maltuvėliai tiesiog pakeičia civilizacijos suėstus dantis.

[Mama Smilga]

Sauliui. Jūsų rūpestis labai rimtas. Bet... Mus supa milijonai pažiūrų sistemų, daugybė faktorių, galinčių nuvesti į klystkelį. Tai - lakmuso popierėlis, patikrinimas, ko tu vertas: sunaikinimo ar ...

Jei žmogus fanatiškai įknibo į, tarkim, eutanazijos propagandą - kitoje epochoje jis taip būtų įknibęs į inkvizicijos propagandą. Koks skirtumas? Grubesnei epochai - grubesni "pasismaginimai". Tai, keliomis kojelėmis žmogus į tai įklimpo, teparodo, ko jis vertas.

Vienas gal tik paįvairins šeimos maistą, o kitas lakstys po svietą su propaganda, pametęs šeimą ir vaikus. Na ir kuris praras šeimą (o tada jau ir psichinę sveikatą)?