Ūkio dydis

[saulius]

Vienas iš gamtinių žemdirbių paklydimų - teiginys, kad padidinus pvz. daržų produktyvumą prasimaitinimui reikia mažiau vietos. O jeigu maitintis tik augaliniu maistu - iš viso mažai vietos reikia, nes reikiamą kiekį daržovių galima užsiauginti keliuose aruose ir nereikia daugybės hektarų ganykloms, kad turėt pakankamai mėsos, pieno produktų ir kiaušinių. Toks teiginys neteisingas jau vien ekologiniu požiūriu. Ekologinė situacija geriausia tose vietose, kur žmonės gyvena ekstensyviausiai, pvz. medžiotojai. Aplinkos produktyvumas toks, koks yra, žmogus nė kiek jo nepadidina. Ir kad prasimaitint, šeimai reikia labai didelių plotų. Čia jau ne šimtai ir ne tūkstančiai hektarų, o tūkstančiai kvadratinių kilometrų. Tas pats pas piemenis: kad aprūpint didelę šeimą maistu ir apsirengimu, reikia labai didelių ganyklų, o kad jos nenusialintų ir visada būtų produktyvios, reikia neganyt vienoje vietoje, o klajot su banda kuo didesnius atstumus. Štai čia yra gamtos mechanizmai, ne tik saugantys ekosistemas, bet ir ribojantys žmonių kiekį teritorijoje. Kuo didesnės teritorijos reikia žmogaus prasimaitinimui, tuo mažesnį spaudimą aplinkai jis daro, tuo geresnė ekologinė situacija. O kuo mažesnėje teritorijoje gali prasimaitinti žmogus, tuo didesniam žmonių tankumui toje teritorijoje kuriama tendencija, tuo bus didesnis spaudimas aplinkai, tuo bus prastesnė ekologinė situacija. Taigi, visi projektai ir pamąstymai, raginantys apsiribot kuo mažesniu plotu, yra antiekologiniai. Žinoma, niekaip negali vadintis gamtiškais, darniais ar pan. Nes darna- tai bent jau nekenkimas aplinkai. O mūsų ūkinė veikla jai beveik visada kenkia. Nesvarbu ar daržai mulčiuoti, ar ariami - nei briedžiai, nei laukinės žąsys juose negyvena.

[VIP ūkis]

Tai ir koks tas optimalus ūkio dydis?
Gal yra kokie nors skaičiai priklausomai nuo šeimos dydžio, nuo auginamų gyvūnų skaičiaus, nuo sodų, daržų dydžio?

[saulius]

Kuo didesnis, tuo geriau. Mano pastebėjimu galima išgyvent (čia apie visą maistą eina kalba, bet tik maistą) kai vienam šeimos nariui tenka 1 ha, bet labai jau suspausta viskas bus. Šiaip be 20 ha vidutinei šeimai nėra ką kalbėt apie ūkį. Jeigu reikia ir sočiai pavalgyt, ir apsirengt (aš į tą pusę linkstu), ir dar pajamų bent kažkiek. O jeigu kalbėt ir apie gyvulių gerovę, ir ganyklų produktyvumą, ir dar kažkokią ekologiją - ne mažiau 50 ha mano supratimu.

[VIP ūkis]

Mums be šansų tokio dydžio ūkį turėti , be to tada ir technikos reikia turėti ir didelių pastatų...
Pamatavau kaimynų nedirbamus sklypus gal 20 ha ir susidarytų

[saulius]

Apie techniką šitam forume neina kalba, apie tai net nepagalvojau. Nebent pervežimams. Čia daug svarbiau darbo jėga. Ūkyje turi būt gaspadorius, gaspadinė ir dar bent keli žmonės, sugebantys rankas pajudint (tame tarpe paaugę vaikai). Va kad šiais laikais visų šių kategorijų žmonės tapo egzotika ar net fantastika, tai jau aš nekaltas...

[VIP ūkis]

Turint kad ir 20 ha reikia jei ne technikos, tai bent gero arklio ir technikos prie arklio, kad bent žolės nereikėtų pjauti su dalgiu .

[saulius]

Reikia ir arklių, ir žmonių... Arba nėra jokių ūkių.

[lugne]

O arkliams atitinkamų plotų
Kaip tik prisėdau parašyt, kad auginamų gyvūnų sveikatai labai svarbus ir pakankamas judėjimas grynam ore, ne tik teisingas šėrimas. Va todėl bendruomeniškas kaimo gyvenimas buvo labai svarbus, kai ne kiekviena šeima turėjo po 50 ha, bet buvo bendri kaimo laukai, bei bendrai dirbami didieji darbai, talkos.

[saulius]

Taip taip taip!

[Mama Smilga]

Jei turi daug žemių - nereiškia, kad jos visos privalo būti paliestos žmogaus - suartos, nupjautos ir pan. Čia tik eurosąjunga su savo išmokomis taip mano, ir mūsų įstatymų leidėjai. Bendram gamtos gerbūviui šito nereikia. Kitaip - kaip gi žemė gyvavo, kai mūsų nebuvo tiek tankiai?

Bet visa žemė gali būti paliesta gyvūnų. Ypač jei kalbėsime apie efektyviausias ekologines sistemas.
Daug žemės reikia tam, kad galima būtų turėti nenualinamas, pakankamai erdvias žiemos ganyklas, vasaros ganyklas ir - tik čia ir tereikės pjauti - šienapjūtės plotus.