saulius » Sek Sau 25, 2009 10:26 am
Nu va, šiek tiek aiškiau. Anglis tropikuose atlieka praktiškai tą patį vaidmenį, kaip vidutinėse platumose humusas. Bandymai daryti su tropiniu raudonžemiu ar geltonžemiu, neturinčiu jokių maisto medžiagų, todėl rezultatai tokie stulbinantys. Tačiau... nesuprantama, kodėl indėnai nesimokė iš džiunglių, ten nėra nei anglies, nei humuso, o biomasės prieaugis gerokai pranoksta prieaugius, įmanomus kultūrinėmis sąlygomis. Galbūt iš anglies elementus augalams lengviau pasiimti nei iš humuso, bet tai aktualu tik ariamojoj žemdirbystėj. Matomai, indėnai čia buvo suklydę, panašiai kaip ir Tarpupio gyventojai- pirmieji Azijos žemdirbiai. Jeigu būtų žemės neįdirbinėję, o pasinaudoję permakultūros "technika", viskas būtų kiek kitaip... Man čia didelis klausimas, kodėl žemdirbystė atsirado būtent tokia... Gerai viską apmasčius, susidaro įspūdis, tarsi tuos žmones kažkas apgavo, tarsi kažkas siekė, kad žemdirbystė nebūtų efektyvi. Bet grįžkim prie indėnų: kadangi žemdirbystės būdai, kiek aš suprantu, ten labai nesiskyrė nuo azijinių, anglis jiems buvo išsigelbėjimas, kaip Tarpupyje išsigelbėjimas buvo dumblas, o stepėse- humusingas juodžemis. Tik stepėse, dėl sausringo klimato, humuso nauda labai trumpa, žemės paviršius greitai išdžiūsta ir tampa nebegyvas- nėra kam humusą skaidyti. Tropikuose, matomai, drėgmės užteko, todėl anglies poveikis toks ilgalaikis. Kita vertus, tarp džiunglių esantys dirbami laukai nuolat gauna dideles mikrobų ir grybų "injekcijas", ko nebūna pas mus.
Kol kas tiek. Galim padiskutuot.
Saulius Jasionis