Ekologinis švietimas ir aplinkosauga

[saulius]

Taisyklė yra pasisveikinti, tą daro ir šunys apsiuostydami - tai kaip čia dabar?

O pabandyk tiesiog pasielgt kaip tuo metu norisi ir pradėsi suprast

Rūpintis tėvais ir seneliais, tai čia taisyklė, dvasios siplnumas (atseit meilė?) ar instinktas?

Žiūrint kur. Pas mus- tuščia taisyklė. O pvz. pas V. Azijos piemenis- instinktas. Suprantama, instinktas yra ir pas mus, bet kadangi jam realizuotis neduodamas signalas- jis "miega". Pas ką nemiega- tas gali vadinti meile, bet nuo to niekam ne geriau. Būtent gyvenimo būdas ir jo kitimas kartos amžiuje apsprendžia instinkto, reguliuojančio tėvų ir vaikų santykius, pasireiškimą.

Nesuprantu (o čia yra suprantančių?) kaip reikia gyventi ne pagal taisykles.

Aš ir nesitikiu greito supratimo, daugiau tikiuosi noro suprast, bet irgi neypatingai. Apie tokius dalykus daugelis neleidžia sau net pagalvot, taip dirbtinis sociumas yra užblokavęs smegenis. Bandyt suprast reikia laiko arba tiesiog pralaisvint protą, leist širdžiai kalbėt.
Taip, šiame forume bent trys ( o gal ir keturi) žmonės be manęs, kurie supranta apie ką ši tema. Tai jau labai daug .

[saulius]

Tiesiog pabandykit kiekvienas sau, įvertinę kuo daugiau dalykų, pasakyt sau: dėl kokios konkrečios pirminės priežasties šiandien turim tokią ekologinę situaciją, tokią sveikatą ir pan. Ir suradę priežastį- pamatyt per kur reikia išeit iš esamos situacijos.

[nawjia]

Gerai jums, kad suprantat mums nesuprantantiems norisi suprast.

Dėl elgsenos taip kaip norisi. Įtariu, kad čia gali būt panašiai kaip su "valgyk, ko norisi, to ir reikia organizmui", nu ir dažniausiai tai norisi šolokado. O jo organizmui tai visai nereikia. T.y. instinktyvius norus pakeitė surogatiniai. Jeigu man labiau norisi forume paskaitinėt nei pramankštinti skaudančius pečius, tai čia bent protu suvokiu, kad kažkas neteisingai. O didesniosios masės nė nepastebim, kad norim ne to ko iš tikro norim.


Pirminė priežastis yra sugalvojimas, kad esame mitybinės grandinės karaliai. Bet tai kad per vėlai mes čia tą supratome. 7 milijardų dabar jau kitaip ir nebeįtikinsi.

[saulius]

Pirminė priežastis yra sugalvojimas, kad esame mitybinės grandinės karaliai. Bet tai kad per vėlai mes čia tą supratome. 7 milijardų dabar jau kitaip ir nebeįtikinsi.

Sugalvojimas- ne priežastis. Savaime tokie dalykai nesugalvojami. Kažkas turi tą įteigt. Galbūt mes niekada nesužinosim kas tą padarė ir kokiu būdu, bet faktas, kad nei viena populiacija nelinki sau blogo. Nei viena gyvų organizmų populiacija negali išrast savo susinaikinimo būdų, juos jiems "įteigia" aplinka. Todėl mes tikrai nesugalvojom, kažkas mums pasakė, kad "mes esam karaliai", kad pasaulis sukurtas mums. Gal pavažiavo stogas kokios nors religijos pradininkui ir taip pavažiavo, kad juo net kažkas patikėjo. O kad normalūs žmonės tuo patikėtų- tas kažkas turėjo kažkokiu būdu susilpnint mūsų ryšį su instinktu. T.y. prievarta įvest kažkokias taisykles, kurios kažkodėl buvo priimtos kaip "viršgamtinės".
Yra tokia garsi Piraha genties istorija, ypač ji garsi tarp krikščionybės skleidėjų- ta gentis niekaip netiki tuo, ką jai sako misionieriai. Vienas uoliausių P. Amerikos misionierių ten "padėjo ant kaladės" savo tikėjimą. O anie nesupranta ir viskas, nors kuolą ant galvos tašyk. Jėga niekas neverčia, vykdyt "kultūrinius mainus" neleidžia kokia tai organizacija, ta gentis kažkodėl saugoma. Misijos į ten lyg nutrauktos. O jeigu pabandytų priverst? Patikėtų... Iki šiol visi patikėdavo, o jei ne- duodavo coca-colos, alkoholio, kad tikėjimas būtų stipresnis. Priemonių yra pakankamai, buvo jų ir seniau. Jei priverstų patikėt tuo, ką jiems sako misionieriai- ta gentis išnyktų. Be abejo, liktu pavadinimas, net kalba, net papročiai, bet įvedus vos keletą taisyklių (pvz. kad vaisius reikia augintis patiems ir kad vaikus turi auklėt tik tėvai)- jie daugiau negyventų laimingi, greitai taptų "šiuolaikinio" sociumo nariais ir jau tikėtų viskuo, kas jiems sakoma.
Taigi, pirminė priežastis buvo bent keleto taisyklių įvedimas prievarta.

[inga30]

Na taip, prūsus ir dar keleta genčių irgi vertė popiežius kaikuo patikėt jie nenorėjo nes turėjo savo tikėjma ir gamtos supratima,o mes kadangi patikėjom užtai dabar galim kalbėt čia.

[saulius]

Taip, didelio pasirinkimo nebuvo. Kryžiuočių tikslai nepasikeitė ir dabar, tik priemonės subtilesnės.
Mes patikėjom ir savotiškai laimėjom- gavom šansą dar kartą pabandyt. Tokiais pačiais subtiliais metodais, su nauju supratimu, prisitaikydami prie esamos situacijos ir su niekuo nekovodami.

[saulius]

Simui
Ar žinai kuo skiriasi mokslas nuo religijos? T.y. mokslinis metodas nuo religinių dogmų? Teisingai, daugybė šiandienos mokslų turi daugiau religijos, nei mokslo bruožų, bet mes čia ne apie tai. O mokslinis metodas man visada priimtinas, visada priimami argimentai, griaunantys senas hipotezes ir keliantys naujas, kurias reikia įrodyt. Religija gi nieko neįrodinėja- ji teigia. Religijos esmė- tikėjimas (t.y. abejonė), o tikro mokslo- siekis žinoti.
Ar žinai kuo skiriasi tiesa nuo teisybės? Tai va: religija kalba apie teisybes, o mokslas turėtų ieškot tiesos. Teisybės mokslo neturėtų domint.

Mamai Smilgai

dabartinio žmogaus santykių su žmogumi ir su pasauliu dėsningumų liežuvis neapsiverčia vadinti gamtiškais.

Ant šito pasaulio nėra kitokių dėsningumų, kaip tik gamtiški, prigimtiniai. Pvz. jei žmogus mėto šiukšles po kojomis- tai grynai gamtiškas dėsnis, instinktas. Jei vienos valstybės vadovai sprendžia viso pasaulio likimą- tai gamtiškas dėsnis, instinktas. Jei žmonės nenori turėt vaikų, o nori valgyt narkotikus- tai gamtiškas dėsnis, instinktas. Ir t.t. ir pan. Jis gali veikt mums asmeniškai palankiai arba ne- tai jau kitas klausimas. Žmogus ar civilizacija gali sukurt daiktus, gali gimdyt idėjas, bet negali sukurt dėsnių ar dėsningumų, nes būtent jų dėka atsirado pasaulis, o ne atvirkščiai.

[Mama Smilga]

Kokia dar populiacija taip masiškai, taip visuotinai veda save link savižudybės? Gamtoje visi stengiasi išlikti. Tik konkurentai limituoja. O kas žmonijos konkurentas? Kiekvienas kenkėjas pats sau ir savo planetai-maitintojai. Kodėl?

[saulius]

Va čia jau klausimas iš ekologijos srities .
Link savižudybės save veda visos evoliuciškai nepasiteisinusios populiacijos. Tiksliau veda ne pačios save, bet yra veikiamos populiacijų reguliavimo dėsnių. Mums atrodo, kad tai kažkas naujo gamtoje ir kad žmonės- kažkuo išskirtiniai tik todėl, kad žiūrim labai siaurai ir matom tik save, kitaip sakant dėl mūsų susireikšminimo.
Gamtoje niekas nieko nesistengia, visi tiesiog gyvena. Kiekvienas momentas, naudingas aplinkiniams, yra "apdovanojamas", o už kiekvieną nenaudingą yra baudžiama. Ir taip gyvybė balansuojasi. Todėl atrodo, kad vieniems organizmams tarsi sekasi geriau, o kitiems tarsi blogiau.
Gamtoje nėra konkurentų. Mama smilga, nejaugi tu tiki Č.Darvino "kovos už būvį" teorija? Tai jis pirmas rašė apie konkurenciją. Dabartinio evoliucijos mokslo ši jo teorijos dalis yra atmesta, kadangi čia tikrai suveikė mokslinis metodas: konkurencijos teorija nepasitvirtino, o kai buvo išaiškinta ir įrodyta simbiogenezė- "kovos už būvį" terija numirė. Taip pat dabar žinoma, kad tam tikra prasme neteisinga ir pati evoliucijos teorija, t.y. dabar negalima pasakyt, kad atskirų organizmų evoliucija egzistuoja, bet negalima pasakyt ir kad neegzistuoja.
Populiacijų dydį pirmiausiai limituoja maisto ištekliai. Kadangi žmogus sugebėjo įveikti šią ribą- suveikė kiti p. r. dėsniai. Tai mums atrodo, kad žmonija naikina planetą. Vėlgi, todėl, kad mes jaučiamės ypatingai reikšmingi. Iš tikrųjų visas žmonijos gyvenimas nuo pat atsiradimo- tik sekundė gyvybės egzistavimo paroje, o gal ir mažiau. Gamtai tai tik akimirka.
Kitas dalykas, kad mes (jei kalbam apie save konkrečiai)- ne jokia žmonija. Mes- tik vienos kultūros atstovai. Kultūros, kuri pasuko susinaikinimo keliu. Yra daugybė kultūrų, kurios eina kitais keliais.

[nawjia]

Ir kaip taisyklė - tai ne krikščioniškos kultūros.